Berichtje voor de Blogstorm-deelnemers
Ik verwijs naar mijn vorige post, en specifiek naar het stukje over het informeren via e-mail (les 3).
(Quote) En dan volgt onmiddellijk les 3 : "achteraf" informeren per email, leidt niet tot een rechtzetting van foutieve informatie. Integendeel. Niet alle bloggers nemen het nauw met de door hen hoog-in-het-vaandel-gedragen blog ethics. Hier geldt blijkbaar ook een verschil tussen theorie en praktijk ... Maar alweer, e-mail is wellicht niet het geschikte instrument om te reageren. (Unquote)
Het blijkt pas sinds kort dat mijn e-mail, verstuurd op 13/2 richting de Blogstorm-deelnemers, met bijkomende info over de actie - wellicht omwille van een mailserver-probleem - niet is toegekomen bij de meeste deelnemers.
Bijzonder jammer (Murphy's law zeker?). Want de bewuste e-mail gaf aan deze selecte groep reeds een groot deel van de informatie vrij die ik op 15/2 - na 'fiat' van de betrokken klant - publiek gemaakt heb.
Dit verklaart enerzijds waarom ik dacht te moeten verwijzen naar het blog ethics document en anderzijds waarom sommige bloggers hun artikels niet bijstuurden aan de hand van de vrijgegeven informatie.
Ik biedt iedereen die zich onterecht aangesproken voelde - in naam van onze mailserver - mijn oprechte verontschuldigingen aan. En in het bijzonder aan Luc.
Ik dank ook iedereen, ook niet-deelnemers, voor de reeds gedane 'updates' en bijsturingen in hun artikel naar aanleiding van mijn vorige post. En alvast diegene die dit nog zullen doen.
De laatste zin uit de quote blijft daarmee nog wel overeind : "e-mail is inderdaad niet het meeste geschikte kanaal", een post daarentegen ...
Nogmaals mijn excuses aan alle Blogstorm-deelnemers. Tot de volgende Blogstorm!
En dan bedoel ik een dergelijk type blogstorm, niet in die andere betekenis van het woord, want daar heb ik nu 'efkens' genoeg van gehad ;-).

Laatste reacties